T.C.
DANIŞTAY
İDARİ
DAVA DAİRELERİ
KURULU
YD.İtiraz
No: 2005/530
İtiraz Eden (Davacı)________ :
Türk Tabipleri Birliği
Vekili____________________ : Av.Mustafa Güler
Strazburg Cad.
No:28/28 - Sıhhiye/ANKARA
Karşı Taraf (Davalı)
: Sağlık Bakanlığı -
ANKARA
İstemin
Özeti_____________ : Danıştay Beşinci Dairesince verilen
ve kısmen
yürütmenin
durdurulması isteminin reddine, kısmen yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar
verilmesine yer olmadığına ilişkin bulunan 15.4.2005 günlü, E:2004/5028 sayılı
kararın redde
ve Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 30. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına
ilişkin kısımlarına, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar
verilmesini istemektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi Mürteza
Güler'in Düşüncesi________ :
itirazın reddi gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay
Savcısı Ahmet Alaybeyoğlu'nun Düşüncesi______ : İtiraz dilekçesinde ileri
sürülen
nedenler, Danıştay Beşinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin
kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın
kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden,
itirazın reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ
ADINA
Hüküm
veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: 8.6.2004 günlü, 25486 sayılı
Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 7., 10., 11., 18., 19.,
20., 22/3., 23., 24., 25., 28. ve 30. maddelerinin
iptali ile yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesince verilen ve Yönetmeliğin 11. maddesinin 1.
fıkrası, 19. maddesinin birinci fıkrasında yer
alan "... Altı aydan kısa süreli tedavi gerektiren hastalıklar için geçici
görevlendirme yapılabilir..." ibaresi,
20. maddesinin son fıkrası ile 25. maddesinin ikinci cümlesi yönünden yürütmenin
durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7., 10.. ve 11. maddelerinin 2. ve 3. fıkraları, 18. maddesi, 19. maddesinin
birinci fıkrasının sonunda yer alan "...Altı
aydan kısa süreli tedavi gerektiren hastalıklar için geçici görevlendirme yapılabilir.."
ibaresi hariç diğer hükümleri, 20.
maddesinin son fıkrası hariç diğer hükümleri, 22. maddesinin 3. fıkrası, , 23 ve 24.maddeleri, 25. maddesindeki
"... Bu görevleri en az iki yıl süreyle yürütenler
puan ve döneme bağlı kalmaksızın münhal bir kadroya atanabilirler..." ibaresi
hariç diğer hükümleri ve 28. maddesinin
yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine, 30. maddesi yönünden değişiklik nedeniyle karar verilmesine
yer olmadığına ilişkin bulunan 15.4.2005 günlü,
E:2004/5028 sayılı kararın redde ve Yönetmeliğin 30. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına,
davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına
karar verilmesini istemektedir.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ
DAVA DAİRELERİ KURULU
YD.İtiraz
No: 2005/530
2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesine göre, ancak idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız
zararların doğması ve idari işlemin açıkça
hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar verilebilir.
Dava dosyasının
incelenmesinden, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinde öngörülen ve
yürütmenin durdurulması kararı verilmesi için kanunun aradığı koşulların gerçekleşmemiş
olduğu dikkate alınarak 8.6.2004 günlü, 25486 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe
giren Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 10. maddesinin, 11. maddesinin 2. ve 3.
fıkralarının, 18. maddesinin, 19. maddesinin birinci fıkrasının sonunda yer alan
"...Altı aydan kısa süreli tedavi gerektiren hastalıklar için geçici
görevlendirme yapılabilir..." ibaresi hariç diğer hükümlerinin, 20. maddesinin
son paragrafı hariç diğer hükümlerinin, 22. maddesinin son fıkrasının, 23.
maddesinin ikinci cümlesi hariç diğer hükümlerinin, 24.
maddesinin son paragrafı hariç diğer hükümlerinin, 25. maddesindeki "...Bu
görevleri en az iki yıl süreyle yürütenler puan ve döneme bağlı kalmaksızın münhal
bir kadroya atanabilirler..." ibaresi hariç diğer hükümlerinin ve 28. maddesinin
yürütülmesinin durdurulması isteminin
reddedilmiş olduğu, Yönetmeliğin 30. maddesinin ise, 19.4.2004 günlü, 25583 sayılı Resmi
Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 14. maddesi ile değiştirilmiş olması
nedeniyle bu maddeye yönelik olarak yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına
karar verildiği anlaşılmakta olup, belirtilen gerekçeler
Kurulumuzca da uygun görülmüştür.
Dava konusu
Yönetmeliğin 7. maddesi, 23. maddesinin ikinci cümlesi ve 24. maddesinin son paragrafı yönünden itiraz istemine
gelince;
Bir başka davada,
Danıştay Beşinci Dairesince verilen ve yürütmenin durdurulması isteminin kısmen reddine,
kısmen kabulüne ilişkin bulunan 14.2.2005 günlü, E:2004/5292 sayılı kararın redde
ilişkin kısmına yapılan itiraz üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun YD.İtiraz
No:2005/374 sayılı kararı ile Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 7.
maddesi ile 23. maddesinin ikinci cümlesi yönünden itirazın kabulüne ve yürütmenin durdurulmasına
karar verilmiş bulunduğu; yine bir başka davada; Danıştay Beşinci Dairesince verilen ve yürütmenin
durdurulması isteminin reddine ilişkin bulunan 9.2.2005 günlü, E:2004/4810 sayılı
karara yapılan itiraz üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26.5.2005 günlü,
YD.İtiraz No:2005/321 sayılı kararı ile aynı Yönetmeliğin 24. maddesinin "Bu
yolla yapılacak atamalar D hizmet grubu illerine yapılabilir" hükmüne ihtiva eden
son paragrafı yönünden itirazın kabulüne ve yürütmenin durdurulmasına karar
verilmiş bulunduğu
anlaşıldığından, dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesi, 23. maddesinin ikinci cümlesi ve 24. maddesinin
son paragrafı yönünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek
bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ
KURULU
YD.İtiraz
No: 2005/530
Açıklanan nedenlerle,
davacı itirazının, 8.6.2004 günlü, 25486 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe
giren Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 10. maddesine, 11. maddesinin 2.
ve 3. fıkralarına, 18. maddesine, 19. maddesinin birinci fıkrasının sonunda yer alan "...Altı aydan kısa süreli tedavi gerektiren
hastalıklar için geçici görevlendirme yapılabilir."
ibaresi hariç diğer hükümlerine, 20. maddesinin son paragrafı hariç diğer hükümlerine,
22. maddesinin son fıkrasına, 23. maddesinin ikinci cümlesi hariç diğer hükümlerine, 24. maddesinin son paragrafı hariç diğer hükümlerine,
25. maddesindeki "...Bu görevleri en az
iki yıl süreyle yürütenler puan ve döneme bağlı kalmaksızın münhal bir kadroya atanabilirler..." ibaresi hariç diğer hükümlerine,
28. maddesine, 30. maddesine yönelik kısmının
REDDİNE oyçokluğu ile, anılan Yönetmeliğin 7. maddesi, 23. maddesinin ikinci cümlesi ve 24. maddesinin son paragrafı yönünden davacı
itirazının KABULÜNE ve Yönetmeliğin 7.
maddesi ile 23. maddesinin ikinci cümlesi ve 24. maddesinin son paragrafı yönünden
yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına oybirliği
ile 6.10.2005 günü karar verildi.
Danıştay
İdari Dava Daireleri Kurulu
Başkanvekili Tansel Çölaşan
2.Daire
Başkanı
Mustafa Birden
XXX
11.Daire Başkanı Mustafa ilhan Dinç8.Daire Başkanı Güngör Demirkan
6.Daire Başkan
V. Sinan Yörükoğlu
12.Daire
Başkan V. Sabriye
Köprülü XXX
13.Daire Başkanı
M.Faruk Öztürk
10.Daire Başkan
V. Mehmet Rıza
Ünlüçay XXX
2.Daire Üyesi Engin Kumrulu
2.Daire Üyesi
Kamuran Erbuğa
8.Daire Üyesi Ayla Alkıvılcım
12.Daire Üyesi Yücel Irmak
T.C.
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
YD.İtiraz
No: 2005/530
6.Daire Üyesi
Banu Dilçin
6.Daire Üyesi Nazlı Koçer
13.Daire Üyesi Z.Ayla Perktaş XXX
11.Daire Üyesi İzge Nazlıoğlu
11.Daire Üyesi Ahmet Hamdi Ünlü
XX
XXX
13.Daire Üyesi Ali Öztürk
10.Daire Üyesi
Ahmet Başpınar
13.Daire Üyesi Orhun Yet
8.Daire Üyesi Dr.Tacettin Şimşek
11.Daire Üyesi M.Nihat Turan
2.Daire Üyesi
Ayfer Özdemir
8.Daire Üyesi
Alaattin Öğüş
12.Daire
Üyesi Levent
Artuk
6.Daire Üyesi
Habibe Ünal
10.Daire Üyesi Kırdar Özsoylu
12.Daire Üyesi
Zeynep Kavlak
10.Daire Üyesi O.Cem Erbük
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ
DAVA DAİRELERİ
KURULU YD.
İtiraz
No: 2005/530
KARŞI OY
X- Dava; 8.6.2004 günlü,
25486 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 7., 10., 11., 18., 19., 20., 22/3.,
23., 24., 25., 28. ve 30. maddelerinin iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır.
Dava
konusu Yönetmeliğin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; bu Yönetmeliğin, atanmaları
merkezden yapılan sağlık hizmetleri sınıfına dahil personeli ve bunların ilk defa atanmaları
ile nakillerinde esas alınacak kuralları kapsadığı hükme bağlanmış olup, ayrıca yönetmelikte
hizmet puanı esası benimsenerek kapsamda bulunan personelin belirlenen hizmet
bölgeleri ve hizmet gruplarına göre zorunlu yer değiştirme suretiyle atanmaya tabi personel
olarak kabul edildiği ve fiilen 1 yıl zorunlu çalışma süresi belirlendiği görülmektedir.
Oysa
davaya konu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce sağlık hizmetleri sınıfına
dahil bulunan uzman tabip, tabip, diş tabibi ve eczacı kadrolarında ilk defa veya
yeniden
açıktan
atanacaklara devlet hizmeti yükümlülüğü getiren 2514 sayılı Devlet Hizmeti
Yükümlülüğüne
Dair Kanun, 24.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4924 sayılı Kanunun 14.
maddesiyle
yürürlükten kaldırılarak bu personel, zorunlu hizmet yükümlüsü olmaktan
çıkarılmıştır.
Her ne
kadar bakılan dava açıldıktan sonra, 5.7.2005 günlü, 25866 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanarak yürürlüğe giren 5371 sayılı Kanunun 1. maddesiyle, Kanunun yürürlüğe
girdiği tarihten sonra ilk defa atananlara belli süre ile devlet hizmeti yükümlülüğü
yeniden
getirilmiş ise de; dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe konulduğu tarih itibariyle
sağlık hizmetleri
sınıfına dahil bulunan uzman tabip, tabip, diş tabibi ve eczacı unvanına sahip personele
zorunlu hizmet yükümlülüğü getiren herhangi bir kanun hükmü mevcut değildir.
Bu
durumda yasa koyucunun açıkca zorunlu hizmet yükümlülüğünü kaldırdığı bir dönemde,
davalı idare tarafından çıkarılan dava konusu Yönetmelikle, sağlık hizmetleri sınıfına
dahil bulunan uzman tabip, tabip, diş tabibi ve eczacı unvanına sahip personele zorunlu
hizmet yükümlülüğü getirilmesi ve bu personelin zorunlu yer değiştirmeye tabi personel
olarak kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığından, dava konusu Yönetmelikte hukuka
uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinde aranan
koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının itirazının kabul edilerek
dava konusu
Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliğinin itiraza konu hükümlerinin yürütülmesinin
durdurulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının redde ilişkin kısmına katılmıyorum.
2.Daire
Üyesi Ayfer
Özdemir
T.C.
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
YD.İtiraz
No: 2005/530
KARŞI OY
XX- Sağlık Bakanlığı
Atama ve Nakil Yönetmeliğinin davaya konu 18. maddesinde; sağlık ve eş durumu
mazeretine dayalı atamalar düzenlenmiş olup, bu mazeretlerin belgelendirilmesi ve
ilgililerin talebi halinde personelin farklı hizmet bölgelerinin mazeret kadrolarına naklen
atanabileceği belirtilmiştir.
Ancak bu maddenin ikinci fıkrasında, "Münhal kadrosu
bulunmayan hizmet birimi
veya İl'e
atama yapılamaz. Mazeret durumu haksız bir kazanıma neden olamaz" hükmüne yer
verilmek
suretiyle, sağlık ve eş durumu mazeretine dayalı atama, münhal kadro bulunması şartına bağlanmıştır.
T.C. Anayasa'sının
41. maddesinde, "Aile, Türk
toplumunun temelidir ve eşler arasında eşitliğe
dayanır. Devlet, ailenin huzur ve refahı ile özellikle ananın ve çocukların korunması ve aile
planlamasının öğretimi ile uygulanmasını sağlamak için gerekli tedbirleri alır, teşkilatı kurar." hükmü
yer almaktadır.
657 sayılı Devlet
Memurları Kanunu'nun 72/2. maddesinde, yeniden ve yer değiştirme suretiyle yapılacak
atamalarda, aile birimini muhafaza etmek bakımından kurumlar arasında gerekli koordinasyon
sağlanarak memur olan diğer eşin de isteği halinde atamasının, atamaya tabi tutulan
memurun atandığı yere 74 ve 76 ncı maddelerde belirtilen esaslar çerçevesinde yapılacağı,
yer değiştirme suretiyle atanmaya tabi memurun atandığı yerde eşinin atanacağı teşkilatın bulunmaması
yada teşkilatı olmakla birlikte niteliğine uygun münhal bir görev bulunmaması ve ilgilinin de
talebi halinde, bu personele eşinin görev süresi ile sınırlı olmak üzere maddede yazılı
şartlarda izin verilebileceği kurala bağlanmıştır.
Sözü edilen hükümler
ile, ailenin parçalanmaması, bireylerin bir arada tutulması suretiyle ailenin huzur ve
mutluluğunun devam ettirilmesi ve bu suretle kamu görevlilerinin ailevi kaygılardan uzak
bir biçimde kamu hizmetlerini verimli, etkin ve sağlıklı bir biçimde
yürütebilmeleri için gerekli ortamın sağlanmasının amaçlandığı kuşkusuzdur. Bu
bağlamda, Anayasa
ve anılan düzenlemelere göre, kamu görevlilerinin yer değiştirme suretiyle
yapılacak atamalarında,
idarenin, hizmet gereklerini gözönünde bulundurmakla birlikte, öncelikle, aile
bütünlüğünün bozulmasına yol açmayacak uygulamaları gerçekleştirmekle yükümlü
olduğu açıktır.
Anayasa ile aile bütünlüğünün
korunmasının güvence altına alındığı, ayrıca Devlet memurunun kendisi, eşi ve
çocukları ile bakmakla yükümlü bulunduğu kişilerin hastalanması ve bu hastalığın
tedavisinin, belli bir İl'de yapılmasını ve devam ettirilmesini zorunlu kılan bir seçeneğin ortaya çıkabileceği
dikkate alındığında, sağlık ve eş durumu mazeretine dayanan
T.C.
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ
KURULU
YD.İtiraz
No: 2005/530
atanma
taleplerinin, "münhal kadro bulunması" şartına bağlanmasının hukuka
aykırı olduğu sonucuna varıldığından,
dava konusu Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Münhal kadro
bulunmayan hizmet birimi veya İl'e atama yapılamaz. Mazeret durumu haksız bir kazanıma neden
olamaz" hükmü yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 27. maddesinde
aranan koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulü
gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına bu yönden katılmıyorum.
11.Daire Üyesi Ahmet Hamdi Ünlü
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ
DAVA DAİRELERİ KURULU
YD.İtiraz
No: 2005/530
KARŞI OY
XXX- Sağlık Bakanlığı
Atama ve Nakil Yönetmeliğinin davaya konu 22. maddesinde, sınıf ve unvan değişikliği nedeniyle atama düzenlenmiş
olup, maddenin son fıkrasında "Sürelerini
tamamlayan başasistanlar ile başasistanlıktan ayrılmak isteyen uzman tabipler takip eden ilk dönem tayininde bu Yönetmeliğin 16.
maddesine göre atanırlar. Sürelerini tamamlayan
başasistanlar müracaat etmedikleri takdirde Bakanlıkça D hizmet grubu illere re'sen
atanır." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan
Yönetmeliğin 16. maddesinde ise, Bakanlığın açık olan ve doldurulmasına ihtiyaç
duyulan kadroları ilan edeceği, bu kadrolara atanmak isteyen personelin, en çok 5 tercihle
birlikte müracaat edeceği, Bakanlığın tercih sırasına bakmaksızın hizmet
puanlarına göre
personelin atamalarını tamamlayacağı öngörülmüştür.
Dava konusu Yönetmeliğin
22. maddesinin son fıkrasında, süresini tamamlayan başasistanların
müracaat etmedikleri takdirde, Bakanlıkça D hizmet grubu illere re'sen atanacağı öngörülmüşse de, bu durumda bulunan
başasistanların, geçmişte görev yaptığı yerler, mazeret durumu olup olmadığı dikkate alınmak
suretiyle hizmet puanı itibariyle atanabileceği
hizmet grubundaki bir ile re'sen atanması gerekirken, hizmet puanı esas alınmaksızın,
bu Yönetmelikte kabul edilen mazeret durumu olup olmadığına bakılmaksızın, daha önce D hizmet grubunda bir ilde görev yapıp
yapmadığı incelenmeksizin, doğrudan D hizmet
grubunda bir ile re'sen atanması şeklinde yapılan düzenlemede hukuka uyarlık
bulunmadığı sonucuna varıldığından, 22. maddenin son fıkrasında yer alan "Sürelerini
tamamlayan başasistanlar müracaat etmedikleri
takdirde Bakanlıkça D hizmet grubu illere re'sen atanır." hükmünün
yürütülmesinin durdurulması gerektiği oyuyla, bu hüküm yönünden aksine verilen
çoğunluk kararına katılmıyoruz.
2.Daire
Başkanı Mustafa Birden
12.Daire
Başkan V. Sabriye
Köprülü
10.Daire
Başkan V. Mehmet
Rıza Ünlüçay
13.Daire
Üyesi Z.Ayla
Perktaş
11.Daire
Üyesi Ahmet
Hamdi Ünlü
K/Ü